Gasteizko parlamentariak Mintegietako parkean // Miembros del Parlamento Vasco visitan el parque de los viveros

[EU]
Gasteizko Legebiltzarrean abenduan Uliako Auzo Elkarteak egin zuen agerraldian erabaki zen bezala, Legebiltzarreko Kultura Batzordeko zenbait parlamentarik Ategorrieta-Uliako mintegietako parkea bisitatu dute. Elkarteko kide batzuekin egon ziren bisitan, Donostiako udal gobernuko kiderik ez baitzen azaldu.

[ES]
Tras la comparecencia de “Uliako Auzo Elkartea” en la comisión de cultura del Gobierno Vasco, donde se tomó el acuerdo de realizar una visita al parque de los viveros de Ategorrieta-Ulia, los parlamentarios vascos se personaron en el parque y fueron atendidos por miembros de “Uliako Auzo Elkartea” dado que no se personó ningún miembro del gobierno municipal de Donostia.

 

Uliako hirigintza proiektuak (2019-01-15) // Mesa redonda sobre Proyectos Urbanísticos en Ulia (15-01-2019)

[EU]
Mahai-ingurua:
Uliako hirigintza proiektuak
Non: OKENDO KULTUR ETXEAN
Eguna: urtarrilaren 15ean, asteartea
Ordua: arratsaldeko 7etan.
Hizlariak:

  • Felix Soto
  • Marko Sierra

[ES]
Mesa redonda sobre Proyectos urbanísticos en Ulia

Lugar: casa de Cultura de OKENDO
Día:  15 de enero, martes
Hora: 19:00
Ponentes:

  • Felix Soto
  • Marko Sierra

Organizador: Asociación de vecinos de Ulia

Elkartearen agerraldia Legebiltzarrean parkeaz// Comparecencia de la asociación sobre el parque en el Parlamento Vasco

[EU]
Abenduaren 10ean Uliako Auzo Elkartearen agerraldia izan da Eusko Legebiltzarrean. Kultura batzordean gai hau aztertu dute:
Donostiako Udalak Uliako lore-baratzeak direla-eta dituen asmoen gainean
Ikus bideoak behean


[ES]
El 10 de diciembre la Asociación de vecinos de Ulia compareció ante la Comisión de cultura del Parlamento Vasco para tratar el siguiente tema:
Opinión sobre los planes del Ayuntamiento de Donostia San Sebastán para el parque Ulia Lore-baratzea.
Ver abajo  enlaces a las grabaciones de las intervenciones


Ikus bideoak  / Ver grabaciones de las intervenciones 

Uliako auzo-elkartea (Soto Azkarate)Bideoa ikusi
Uliako auzo-elkartea (Larrañaga Urain)Bideoa ikusi
Uliako auzo-elkartea (Unzurrunzaga Goicoechea)Bideoa ikusi
Uliako auzo-elkartea (Soto Azkarate)Bideoa ikusi
Taldeen txanda.
Estarrona Elizondo, Josu (EH Bildu LT)Bideoa ikusi
Ubera Aranzeta, Rebeka (EH Bildu LT)Bideoa ikusi
Barrio Baroja, Carmelo (PV-ETP LT)Bideoa ikusi
Romero Pozo, Rafaela (SV-ES LT)Bideoa ikusi
Becerra Carollo, Jose Ramón (EP LT)Bideoa ikusi
Gurrutxaga Uranga, Maialen (EA-NV LT)Bideoa ikusi
Uliako auzo-elkartea (Soto Azkarate)Bideoa ikusi
Uliako auzo-elkartea (Unzurrunzaga Goicoechea)Bideoa ikusi
Uliako auzo-elkartea (Larrañaga Urain)Bideoa ikusi
Bigarren taldeen txanda.
Ubera Aranzeta, Rebeka (EH Bildu LT)Bideoa ikusi
Romero Pozo, Rafaela (SV-ES LT)Bideoa ikusi
Becerra Carollo, Jose Ramón (EP LT)Bideoa ikusi
Gurrutxaga Uranga, Maialen (EA-NV LT)Bideoa ikusi
Uliako auzo-elkartea (Soto Azkarate)Bideoa ikusi
Uliako auzo-elkartea (Unzurrunzaga Goicoechea)Bideoa ikusi
Uliako auzo-elkartea (Soto Azkarate)Bideoa ikusi

Bilkurakideak

Agirre Garitaonandia, Jasone (EH Bildu LT)
Arruabarrena Azpitarte, Mikel (EA-NV LT)
Betolaza San Miguel, Amaia (EA-NV LT)
Gurrutxaga Uranga, Maialen (EA-NV LT)
Urrutia Oianguren, Aitor (EA-NV LT)
Estarrona Elizondo, Josu (EH Bildu LT)
Ubera Aranzeta, Rebeka (EH Bildu LT)
Zabala Artano, María Pilar (EP LT)
Barrio Baroja, Carmelo (PV-ETP LT)
Romero Pozo, Rafaela (SV-ES LT)
Grajales Rodríguez, Unai (EA-NV LT)
Lopez de Arroyabe Saez de Maturana, Eva (EH Bildu LT)
Martínez Zatón, Iñigo (EP LT)
Becerra Carollo, Jose Ramón (EP LT)

Zur-tailaketa ikastaroa // Curso de talla en madera 2018-19

tailaketa11Ikasi nahi duzu zura tailatzen?   Etorri, etorri  gure Ikastarora!
Gure egoitzan (Ategorrieta Hiribidea, 67)
Izena emateko helbidea:  bekoetxeiturria@gmail.com

  1. Ikastaroa: “Zur-tailaketa”  (zero maila edo ertaina)
    Hasiera: Urriaren 17an
    Ordua: Arratsaldeko 17:00tan
    Informazioa: bekoetxeiturria@gmail.com

¿Quieres aprender a tallar madera?
¿Te gustaría saber tallar alguno de estos dibujos?
Hemos organizado este curso en nuestra sede  (Avda de Ategorrieta, 67)

SAN IGNACIO-HERMANO GÁRATE (2018-09-18)

AL SR.ALCALDE-PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO.

DONOSTIA.

La ASOCIACIÓN DE VECINOS DE Ulia (G.20066692) ante Vd. comparece y EXPONE :

Que con fecha 11 de julio de 2018, presentamos escrito de ALEGACIONES a la Aprobación INICIAL otorgada por ese Ayuntamiento, al PLAN ESPECIAL del SUBAMBITO “AU.05.2 SAN IGNACIO-HERMANO GÁRATE”, presentado por la “COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO,S.A.”.

Hemos observado que, aunque el Plan Especial fue presentado en ABRIL-2017, hace 16 me-ses, no se ha tenido en consideración la PARTICIPACIÓN CIUDADANA, y se nos ha sorprendi-do, en época vacacional, con una exposición pública por un periodo de 20 dias, los mínimos exigidos por IMPERATIVO LEGAL. Ello ha propiciado que las ALEGACIONES DE LOS INDIGNA-DOS VECINOS DE LA ZONA las hayamos realizado sin profundizar por la falta de tiempo para estudiar y revisar a fondo un PLAN ESPECIAL cuyo objetivo se convierte finalmente en una auténtica agresión a los residentes del entorno, el paisaje y la movilidad en la falda de Ulia y la avenida Alcalde Elósegui y Toki Eder.Por esta circunstancia hemos considerado que tanto a los vecinos como al Ayuntamiento, nos interesa que se ponga en su conocimiento todo lo que puede contribuir a un acierto en sus decisiones. Y en este sentido hemos realizado este complemento de ALEGACIONES a las realizadas con fecha 11 de julio de 2.018 .

La propiedad, única del Subambito, ha venido dejando ESTELA de sus contínuos incumpli-mientos de la normativa aplicable en cada momento, usos autorizados por licencia, falsea-miento de los terrenos de titularidad propia,etc. Por este motivo nos hemos visto obligados a revisar con un poco de rigor, NO SOLO la maraña de documentación del Plan General de Ordenación Urbana aprobado el 20-11-2010, sino los antecedentes que hayan podido IN-DUCIR A ERROR al Ayuntamiento, porque nos resulta inconcebible que, un Ayuntamiento al que siempre había que suponerle que atendía al concepto de SOSTENIBILIDAD Y BUENAS – PRÁCTICAS , nos sorprenda con una aprobación a este Plan Especial que ya anteriormente RECHAZÓ, y no solo por la figura de planeamiento, sino porque en el mismo se AUTOJUSTIFI-CABA LA EXISTENCIA DE UNA EDIFICABILIDAD PENDIENTE DE DESARROLLAR DE 3.034m2.que no existía y que estaba agotada.

Esta afirmación , como tantas otras contenidas en documentaciones que han venido utilizan-do, produjo ironías varias, recogidas en un informe elaborado por el subdirector de urbanis-mo municipal , de fecha 10-04-2006, que define con claridad los “errores”de los cálculos interesados para llegar a esa imaginaria cifra de 3.034 m2 (T),.dado que la edificabilidad estaba consumida.LUEGO NO EXISTIA TAL CONSENSO CON LOS TÉCNICOS MUNICIPALES. Dicho informe, junto la del técnico jurídico urbanista , obligaron a la Junta Local de Gobierno a su DENEGACIÓN con fecha 26-01-2007.

LA SUPUESTA PARCELA “C” SIN EDIFICACIÓN

Lo que la S.A. denomina PARCELA “C”,ES LA PORCIÓN DE TERRENO situado al Norte de la PARCELA ÚNICA E INDIVISIBLE DE 5.847,50 m2., que la S.A. se vió obligada a adquirir para conseguir licencia municipal para la AMPLIACIÓN de la entonces CLINICA SAN IGNACIO, da-do que ya anteriormente, se habían introducido terrenos ajenos como propios para conse-guirla. Una vez obtenida licencia con fecha 25-04-1978, condicionada por el punto CUARTO que dice así :”DEBERÁ REALIZARSE UNA PLANTACIÓN DE ARBOLADO FRONDOSO EN LA ZONA LIBRE DE EDIFICACIÓN EN LA NUEVA PARCELA APORTADA”.

ESTE CONDICIONADO SIGUE SIN CUMPLIRSE, Y NOS ENCONTRAMOS ANTE EL UNICO ESPA-CIO LIBRE DE CEMENTO, QUE NO DEBE SACRIFICARSE PARA LA CONSTRUCCIÓN DE NINGUN EDIFICIO, porque de los 8.000 M2.del SUBAMBITO sólamente están ocupados aproximadamente 2.000 M2. por DOS GRANDES EDIFICIOS (Clínica san Ignacio y Residencia Hermano Gárate) EL RESTO: 4.000 M2. DESTINADOS A APARCAMIENTO EN SUPERFICIE Y JARDINERIA y los otros 2.000 m2. corresponden a la superficie destinada A SER CUBIERTA DE ARBOLADO FRONDOSO, situada en la zona Norte del Subámbito, y que además de estar CU-BIERTA DEL ARBOLADO ESTÁ INTERVENIDA EN TODO EL FRENTE DE PARCELA POR UN ESPACIO LIBRE Y PÚBLICO DESTINADO A PLAZAS DE APARCAMIENTO EN BATERÍA, y aunque la reserva aparece grafiada en la RED VIARIA del PLAN GENERAL, NO ASÍ EN LA DOCUMENTACIÓN APORTADA POR LA “COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO,S.A. Esto demuestra, una vez más, la imposibilidad de elegir el espacio Norte que linda con la carretera al monte Ulía, para cualquier ENTRADA RODADA A EDIFICIO ALGUNO, INDEPENDIENTEMENTE DEL USO QUE SE LE DIESE.

RESIDENCIA “HERMANO GÁRATE”

Se construyó con la licencia de ampliación de la Clínica San Ignacio y se llegaron a paralizar las obras tras denuncia de nuestra Asociación de Vecinos que, verificada por arquitecto municipal, se observaron graves irregularidades : 15,60 m. de altura donde la máxima permitida era 9m. y un volumen de 2,36 m3 por m2 cuando el máximo autorizado era 1,50. ALCALDIA ORDENÓ LA PARALIZACIÓN DE OBRAS Y SUSPENSIÓN DE LOS EFECTOS DE LA -. LICENCIA CON FECHA 19-05-1979.

La paralización se levanta tras considerar la Comisión de Gobierno municipal”De interés pú-blico y social la construcción de un supuesto ”CENTRO GERIÁTRICO-CLÍNICA DEL DOLOR”, utilizando la licencia otorgada en su dia para”Hno.Gárate” y se condicionó el comienzo de las obras a la inscripción en el Registro de la Propiedad de las 3 parcelas formando una independiente y el edificio con destino específico de GERIÁTRICO-CLINICA DE DOLOR” (03-06-1987).

Hoy es el dia que el CENTRO GERIATRICO-CLINICA DE DOLOR, que había despertado el “interés público y social” para el que el Ayuntamiento concediése licencia de construcción NO EXISTE SINO UNA “Residencia de apartamentso para la 3ª edad (Hermano Gárate).

Finalmente el 21-07-1992, el Ayuntamiento vuelve a CEDER concediendo licencia de habilita- ción del BAJOCUBIERTA DE LA Residencia Hno. Gárate que ANTES solo podía destinarse a “TRASTERO” POR TRATARSE DE UNA DE LAS PLANTAS NO AMPARADAS POR LICENCIA.

CRONOLOGÍA DEL DISPARATE

´En AGOSTO DE 2006, LA “COMPAÑÍA DE ASUNTOS SOCIALES SAN IGNACIO,S.A., presenta en el Ayuntamiento, para su aprobación, un Plan Especial con el único objetivo de AUMENTAR en 3,034,53m2(T) para la construcción de un nuevo edificio.Aunque la EDIFICABILIDAD DE LAS FINCAS “SAN IGNACIO-HERMANO GÁRATE” DE UNOS 8.00O M2, CUYO APROVECHAMIENTO ESTABA AGOTADO EN EXCESO, afirman que el planteamiento está consensuado con los técnicos municipales, pero nuevamente se ven desautorizados por un informe del Técnico Jurídico Urbanista y el Subdirector de Urbanismo que, (10-04-2006) ironizando, informa sobre los imaginarios datos de los que parte la S.A. en sus interesados cálculos, y la Junta de Gobierno Local toma el acuerdo de DENEGAR SU APROBACIÓN.(documentación que aportamos a la presente).

No hay duda que estamos ante unos CONSEGUIDORES NATOS, ya que el EDIFICIO de aparta-mentos para JOVENES Y MAYORES, según consta en la MEMORIA, iba a ubicarse, precísa-mente en la porción de terreno (2.000m2). que YA DEBÍA ESTAR CUBIERTA DE “ARBOLADO FRONDOSO”.,en la zona Norte de la parcela de 5.847.50m2. que linda con el Paseo de Ulia, con un DESNIVEL de + 24m. en relación a su lindero Sur de la Avenida Alcalde Elósegui.

El PLAN GENERAL se APRUEBA INICIALMENTE con fecha 19-05-2008, y en el se planteaba un SUBAMBITO “AU.05.2 barbotegui”,para entre otros objetivos, crear UN ESPACIO LIBRE PÚ-BLICO Y LA GENEROSA DOTACIÓN DE 3.680M2. (t) PARA UN EDIFICIO NUEVO DE AMPLIA-CIÓN DE LA Residencia HNO. GÁRATE.

Los propietarios de las 4 parcelas privadas del Subámbito y la Asociación de Vecinos, especialmente por el extraño y desorbitado aumento de edificabilidad,rechazaron la ALTERNATIVA QUE SE FORMULABA EN EL PLANEAMIENTO y a su vez la S.A..por motivo diametralmente opuesto y en escritos de fechas 06-03-2007 y 15-09-2008, solicitan la creación de un Subambito exclusivo, propio, que albergase sólamente las propiedades de “San Ignacio-Hermano Gárate” y recogiese la edificabilidad pretendida en el Plan Especial que les fue DENEGADO, para así lograr la” AGILIDAD Y EFICACIA “necesarias para conseguir el objetivo señalado de “CONSTRUIR UN EDIFICIO PARA JÓVENES Y LA 3ª EDAD EN TERRENOS DE DICHA PROPIEDAD”, ( COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO,S.A.)

“Pretendiendo una convivencia para ambos colectivos sociales”, “debería ser objeto de un tratamiento individualizado, creándose “ ad hoc “ un nuevo subámbito que tolerase su propio desarrollo, dado que el fin que se persigue con la ordenación solicitada, nada tiene que ver con otros intereses derivados de edificaciones residenciales y, por ende, más lucrativo, por lo que su mezcla de gestión puede resultar, además de conflictiva ,inadecuada, y podría delimitarse una unidad de ejecución”.(Son párrafos entresacados de dichos escritos que acompañamos a la presente).

DICHO Y HECHO, como solicita Borja Gómez Usabiaga,, según afirma, en representación de la “COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO,S.A.”, para ello tienen un Ayuntamiento que actúa a su servicio, y como indican, “ ad hoc “ les sirve de auténtico amanuense para in-troducir en el Plan General sus pretensiones que, como viene siendo habitual, ocho años despues, mientras la ciudad duerme, la picaresca que siempre ha florecido en esas propiedades, vuelve a dar sus frutos. Y el supuesto “interés social”, “los jóvenes”, los mayores”, y” la 3ª edad”, quedan relegados en pura literatura para los archivos municipales, y en combinación , nuevamente con el Ayuntamiento, se transforma en USO HOTELERO para dotarles de un negocio lucrativo con 200 camas (3.680m2.(t) sobre RASANTE y 3.500m2. BAJO RASANTE), Y PARA MÁS INRI, ocupando la superficie de terreno,(2.000m2) que ya debería de contar con un hermoso y “FRONDOSO ARBOLADO” del que estarían disfrutando los residentes de la tercera edad de“HERMANO GÁRATE”, si la “COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO,S.A.” hubieran cumplido correctamente con sus obligaciones.

EN LAS DIRECTRICES del Plan General para el Subámbito exclusivo, tampoco se impone obligatoriamente la UBICACIÓN del edificio a construir, precisamente en la zona mas alta de la parcela, +55 y un desnivel de 24 m. sobre la Avenida alcalde Elósegi (+ 31). El PLAN ESPECIAL presentado por la S.A. en Mayo-2006 Y RECHAZADO POR EL AYUNTAMIENTO, que luego solicita incorporar al PLAN GENERAL, en las páginas de su MEMORIA explica perfectamente su objetivo: para JÓVENES Y PERSONAS DE LA TERCERA EDAD; Y sigue haciendo referencia al mismo destino en las páginas: 5,6,7,10,11, y 26 ,de la MEMORIA aportada para su aprobación.

Quizá sea necesario transcribir algunos párrefos del informe de las alegaciones al Plan GENERAL realizado por el equipo REDACTOR:

“Se solicita así, que se cree un nuevo Subámbito referido exclusivamente a la parcela de la Clínica S.Ignacio y de la Residencia Hermano Gárate, y que para el mismo se recoja en el nuevo Plan General la propuesta contenida en el mencionado Plan ESPECIALy, en particular, la edificabilidad planteada, su ordenación pormenorizada y la delimitación de una unidad de ejecución de propietario único comprensiva de la totalidad de dicha parcela,de alrededor de 8.000 m2.”.(NO OBSTANTE DEBEMOS RESALTAR QUE NO EXISTE UNA SOLA PARCELA SINO DOS. LA DE 5.847,50 M2. QUE SUMADOS AL RESTO NI SIQUIERA LLEGAN A LOS 8.000M2).

“ . . . . . . . se entiende que viene JUSTIFICADA por el alcance de los objetivos globales propuestos, dándose respuesta asimismo al interés de la ampliación de la Residencia con APARTAMENTOS PARA JÓVENES Y PARA LA TERCERA EDAD, que se prevén ubicar en una mayor proximidad de la actual implantación, propiciando en mayor medida los intercambios que se plantean así como la posibilidad de compartir elementos e instalaciones comunes”

“ . . . . . . .se propone recoger en el nuevo Plan General las determinaciones estructurales incluidas en el PLAN ESPECIAL (EDIFICABILIDAD,etc,.) remitiendo la determinación de la ordenación pormenorizada y de las condiciones de ejecución de la ordenación a un PLAN ESPECIAL, referido exclusivamente a la finca de la Clínica San Ignacio y la Residencia Hermano Gárate y el viario público inmediato.”

La ASOCIACIÓN DE VECINOS DE ULIA quiere dejar constancia de su indignación porque esta información que ahora hemos obtenido, sobre la aceptación de una ALEGACIÓN de la COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO,S.A., instando al Ayuntamiento la crea-ción de un SUBÁMBITO exclusivo para sus propiedades, y desarrollarlo a través de un PLAN ESPECIAL que recoja “EL REGALO”de los 3.500 M2(t). Finalmente les deja, además, la iniciativa del planeamiento y se evita la puesta EN CONOCIMIENTO a quienes hemos ALEGADO en contra de la AMNISTIA sobre los excesos de VOLUMEN en los edificios ya existentes, CONSOLIDÁNDOLOS, y RECALIFICANDO DESPROPORCIONADAMENTE LA PARCELA SIN SOMETER EL EXPEDIENTE A INFORMACIÓN PÚBLICA ANTES DE SU APROBACIÓN DEFINITIVA.

Llama la atención que así como se contestó a 8 de las 9 ALEGACIONES que presentamos en su día, la correspondiente a este “PELOTAZO” no se contestó, aunque sabíamos que el SUBÁMBITO “BARBOTEGI” al que pertenecían esos terrenos, había sido desechado, pero no la posterior adecuación a los planes de la COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO,S.A.

USO TERCIARIO-HOTELERO

Aquí hemos llegado ya al auténtico esperpento. Del “interés social” por los JOVENES Y MAYORES para la implantación de su actividad, nuevamente se entra en las, llamémosles malas prácticas que se vienen produciendo tradicionalmente en estas superficies sujetas en materia de urbanismo a las normativas de los Planes Generales. Porque el Sr. Borja Gómez Usabiaga, en representación de la COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO,S.A., SOLICITÓ EN SUS ESCRITOS LA INTRODUCCIÓN EN EL PLAN GENERAL “ AD HOC “ LA CREACIÓN DE UN SUBÁMBITO PARA SUS EXCLUSIVAS PROPIEDADES Y CON EL FIN DE CONSTRUIR UN EDIFICIO PARA RESIDENCIA DE JÓVENES-TERCERA EDAD Y QUE SE LES OTORGASE MÁS DE 3.000 M2(t), y dadas las características de la ACTIVIDAD A DESARROLLAR en el edificio a construir, el EQUIPO REDACTOR del Plan General lo introdujo dentro de los USOS TERCIARIOS, que es el que correspondía al USO ASISTENCIAL para el que se solicitó la creación “ad hoc” de un exclusivo SUBÁMBITO para sus propiedades por parte de la COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO,S.A.

Los usos TERCIARIOS, su nombre genérico, recoge todo tipo de actividades, excluidas las de vivienda e industria; así tenemos: deportivo, religioso,docente,comercial,oficinas, albergues, campamentos turísticos, sociocultural,sanitario,ASISTENCIAL. . . . y es este último, el aplicable a la EDIFICALIDAD, EDIFICIO Y ACTIVIDAD A DESARROLLAR , solicitada por la COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO,S.A. y concedida por el Ayuntamiento.

En el DOC. “2.1 de las NORMAS URBANÍSTICAS GENERALES” del Texto Refundido del P.G.O.U. Aprobado Definitívamente, página 31 APARTADO “G” ´se concreta :

“ EL USO ASISTENCIAL comprende los USOS DE ASISTENCIA A SECTORES O COLECTIVOS DE POBLACIÓN DESVALIDOS Y/O DEPENDIENTES, EN LOS QUE PRIMA LA FINALIDAD ASISTENCIAL, sin perjuicio de su complementación, en su caso, con otros usos y fines auxiliares, INCLUIDOS EL DE ALOJAMIENTO y EL SANITARIO, todos ellos ejercidos con fines lucrativos y en régimen de titularidad privada y/o asimilable a la misma.”

“Tienen esa condición los hogares de jubilados, LAS RESIDENCIAS DE ANCIANOS Y DE PERSONAS DESVALIDAS, los albergues y hogares del transeúnte,etc., desarrollados en las condiciones antes expuestas.”

Este PLAN tan SUPERESPECIAL, no solo es contrario a la normativa de USOS ASISTENCIALES sino tambien a los CRITERIOS Y OBJETIVOS GENERALES DE ORDENACIÓN, que en el caso que nos ocupa, “AU.05 ATEGORRIETA” dice lo siguiente :

“Reordenación del entorno de la Clínica San Ignacio y la <Residencia Hermano Gárate (Subámbito “AU.05.2 S.Ignacio-H.Gárate”) mediante la formulación de un Plan Especial a promover en desarrollo de este Plan General, con criterios de MEJORA y COMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA LOCAL VIARIO Y DE ESPACIOS LIBRES.” El Plan Especial Aprobado ,ahora, INICIALMENTE por el Ayuntamiento, TAMPOCO LOS CUMPLE:

1 – OCUPARIA EN SU TOTALIDAD LOS 2.000 M.DE LA ZONA ALTA DEL TERRENO LINDANTE PRECISAMENTE CON LA CARRETERA DE SUBIDA AL MONTE ULIA,+ 24 m. de DESNIVEL sobre la Avenida alcalde Elosegi, ACTUALMENTE SIN EDIFICACIÓN PORQUE ESTÁ RESERVADA PARA SER CUBIERTA DE ARBOLADO FRONDOSO.(condicionada en licencia concedida para la construcción de la Residencia Hermano Gárate).

2 – El IMPACTO DE LOS 3.500 M2(t) SOBRE RASANTE Y OTROS 3.500 M2. BAJO RASANTE DEL NUEVO EDIFICIO, SERÍA IMPRESIONANTE, Y NO EXISTE VALORACIÓN DE UN ESTUDIO PAISAJÍSTICO

3 – INCUMPLIRÍA Y ENTRA EN PERFECTA CONTRADICCIÓN CON LOS”CRITERIOS Y OBJETIVOS GENERALES DE ORDENACIÓN DEL PLAN GENERAL PARA LA ZONA (AU.05 ATEGORRIETA)” ,

DADO QUE NO “MEJORA NI COMPLEMENTA LOS ESPACIOS LIBRES DE EDIFICACIÓN SINO QUE REDUCE EN 2.000M2 DE ARBOLADO FRONDOSO Y APARCAMIENTO EN BATERÍA EN TODO EL FRENTE DE PARCELA A LA CARRETERA DE ULÍA.

4 – OTRO TANTO OCURRE CON EL VIARIO, TANTO EN LA CARRETERA DE ULÍA QUE NO PODRÍA ABSORBER EL TRÁFICO QUE GENERARÍA COMO EL INSUFICIENTE ENSANCHAMIENTO SOBRE UNO DE LOS PUNTOS CRÍTICOS DE LA CIUDAD EN MATERIA DE “IGUALDAD-GÉNERO”, COMO ES LA ZONA BAJA DE ENTRADA AL NUEVO EDIFICIO DESDE avenida Elósegui-Tokieder, DONDE NO PODRÍA CONSEGUIRSE EL ENSANCHAMIENTO MÍNIMO POR EL OBSTÁCULO QUE SUPONE PARTE DE LA CONSTRUCCIÓN NO AJUSTADA A LICENCIA DE LA CLÍNICA SAN IGNACIO.S.A., Y NO SE TIENE EN CONSIDERACIÓN LA RESERVA DEL ESPACIO LIBRE A CEDER A LO LARGO DEL FRENTE DE PARCELA RESERVADO PARA APARCAMIENTO EN BATERÍA EN LA CARRETERA AL MONTE ULÍA, Y LA CARENCIA DE ACERAS, lado izquierdo DESDE LA ENTRADA DE Avenida Elósegui, porque corresponde a propiedades ajenas y no se contempla en el Plan Especial inicialmente aprobado.

5 – La porción de terreno que en el Plan Especial se pretende ubicar el HOTEL DE 200 CAMAS,SE ENCUENTRA SEPARADO DE LA Residencia Hno. GARATE, POR UNA CARRETERA O CAMINO DE PROPIEDAD AJENA QUE EL PLAN GENERAL NO LO INCLUYE EN EL subámbito.

ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL

Nos apena observar,como el supuesto ESTUDIO de IMPACTO del proyecto APROBADO INI-CIALMENTE, no es más que un bloque de páginas de corta y pega que incluso hace referen-cia a construcciones de ¡VIVIENDAS ¡ (página 50) y mencionan MEJORA DE ESPACIOS LIBRES cuando se produciría una REDUCCIÓN de 2.000 m2., precísamente de ESPACIOS VERDES, aunque privados, y asimismo se afirma que la totalidad es suelo urbano, cuando se trata de NO CONSOLIDADO. Y es que nuevamente están faltando a la verdad, consiguiendo inducir a error al órgano AMBIENTAL del Gobierno Vasco que , actuando desde la distancia y con una documentación incorrecta recibida, no pone objeción alguna al proyecto.

ESTUDIO DE VALORACIÓN PAISAJÍSTICA

Se echa en falta un ESTUDIO DE VALORACIÓN PAISAJÍSTICA, destinado a considerar las graves consecuencias que tiene sobre el paisaje, su fragili- dad, la ejecución de la ordenación proyectada por la INICIATIVA PRIVA-DA.
La ordenación proyectada por la iniciativa privada, no responde a los intereses generales de la ciudad sino a la pura especulación del suelo que tanto daño ha hecho y está haciendo a Donostia.
La programación del enorme edificio de 3.650m2. sobre RASANTE y otros 3.500 m2. BAJO RASANTE , busca alcanzar la cota mas ALTA de la parcela +24 m.de desnivel sobre la Avenida Elósegui, ubicando su asentamiento en la carretera de subida al monte Ulía. Ello supone, RENUNCIAR A LA OBLIGADA PLANTACIÓN DE ARBOLADO FRONDOSO Y A LA VISIÓN DE LA CIUDAD, desde la carretera de Ulia, INTERRUMPIDA POR UN EDIFICIO DE 13m. de altura, para propiciar el despropósito paisajístico, fomentado por EL DESMEDIDO AFÁN DE LUCRO Y LA RENUNCIA MUNICIPAL A DIRI-GIR EL PLANEAMIENTO.

ESTUDIO DE IMPACTO DE GÉNERO

SIN INFORME DE IMPACTO, NULIDAD DEL PLAN URBANÍSTICO, DE TAL FORMA QUE SI EXISTEN LEYES AUTONÓMICAS O AYUNTAMIENTOS QUE DESPRECIEN LOS INFORMES DE IMPACTO, ESTAMOS ANTE ACTOS INCONSTITUCIONALES COMO EL QUE NOS OCUPA, Y PROVOCA LA NULIDAD TANTO DEL PLAN ESPECIAL PRESENTADO POR LA “COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO,S.A.” COMO LA APROBACIÓN INICIAL OTORGADA POR LA JUNTA DE GOBIERNO MUNICIPAL EL PASADO 29 DE MAYO DE 2018, DADO QUE ADEMÁS, EL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE DONOSTIA INCUMPLE LOS MISMOS PRECEPTOS.
Por todo lo que antecede, es claro que la ausencia de informes de IMPACTO, PROVOCA LA NULIDAD DEL PLANEAMIENTO URBANÍSTICO, SIN OPCIÓN DE SUBSANACIÓN Y ES QUE LO QUE ES NULO NO PRODUCE EFECTOS.
Consideramos sumamente grave que todavía la INICIATIVA PRIVADA no asuma la importancia de este IMPACTO en nuestra sociedad, y que nues-tro Ayuntamiento no haya deparado en la documentación aportada.
En este sentido les recordamos que, la obligatoriedad de este IMPAC-TO está recogido en la normativa en vigor de esta materia:

LEY ORGÁNICA 3/2007, DE 22 DE MARZO PARA LA IGUALDAD EFECTIVA DE MUJERES Y HOMBRES.
ARTÍCULO 31 – Politicas urbanas, de ordenación territorial y vivienda´.
1 – Las políticas y planes de las Administraciones públicas en materia de acceso a la vivienda, incluirán medidas destinadas a hacer efectivo el principio de igualdad entre mujeres y hombres.”
Del mismo modo, las políticas urbanas y de ordenación del territorio, tomarán en consideración, y favorecerán el acceso en condiciones de igualdad a los distintos servicios o infraestructuras urbanas.”
3 – Las administraciones públicas tendrán en cuenta en el diseño de la ciudad , en las políticas urbanas, en la definición y ejecución del planeamiento urbanístico, la perspectiva DE GÉNERO, utilizando para ello, especialmente, mecanismos e instrumentos que fomenten y favorezcan la PARTICIPACIÓN CIUDADANA Y LA TRANSPARENCIA.” ( DOS ASPECTOS QUE BRILLAN POR SU AUSENCIA).
LEY 4/2005 DE 18 DE FEBRERO PARA LA IGUALDAD DE MUJERES Y HOMBRES.
ARTÍCULO 46 – MEDIO AMBIENTE Y VIVIENDA.
1 – Los poderes públicos vascos arbitrarán los medios necesarios para garantizar que sus políticas y programas en materia de medio ambiente, vivienda, urbanismo y transporte , integren la perspectiva de GÉNERO, considerando entre otras cuestiones relativas a la seguridad de las personas, a facilitar la realización del trabajo doméstico y el cuidado de las personas y la conciliación de la vida personal, familiar y laboral, así como FOMENTAR UNA MAYOR PAR- TICIPACIÓN DE LAS MUJERES EN EL DISEÑO Y EJECUCIÓN DE LAS CITADAS POLÍTICAS Y PROGRAMAS.
LEY 2/2016 DE 7 DE ABRIL DE INSTITUCIONES LOCALES DE EUSKADI.
ARTÍCULO 43 DERECHOS DE LAS PERSONAS VECINAS DE UN MUNICI-PIO.
1 – Son derechos de aquellas personas que tengan la condición de vecina o vecino, los siguientes :
C – Disfrutar de un medio ambiente y un espacio público urbano, ade-cuado y sostenible.
D – -Disponer de entornos accesibles, que no supongan barreras ni res-tricciones al tránsito y a la participación de las personas con discapa-cidad.
E – A que se garantice el acceso de forma efectiva y en condiciones de igualdad a los servicios públicos y a los servicios privados de interés general, en los términos que determinan la presente Ley y las corres-pondientes ordenanzas o reglamentos. Se fomentará especialmente el acceso y utilización de tales servicios municipales por personas, colectivos y grupos en situación de desventaja social o que objetiva-mente así lo requieran.
J – A la igualdad de trato por parte de la administración municipal y de sus entes instrumentales vinculados o dependientes , independiente- mente del sexo de la persona y de cualquier otra circunstancia, garan-tizando derechos fundamentales de aquellas personas o grupos de personas que sufran discriminación múltiple.
3 – Las manifestaciones de la potestad normativa municipal, así como los acuerdos y actos de los órganos de las entidades locales, deberán reflejar y garantizar los derechos recogidos en este artículo.
Por todo lo expuesto, es claro que al Plan Especial presentado por la “COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO,S.A.” y aprobado inicialmente por el Ayuntamiento de Donostia, con fecha 29 de mayo de 2018, ES NULO de pleno derecho y en su virtud solicitamos su ANULACIÓN.
Donostia a 18 de setiembre de 2018


Con la presente acompañamos la siguiente documentación :

1 –Licencia de construcción de un edificio-ampliación ampliación de la Clínica San Ignacio (Hno.Gárate).(25-04-1978).condicionada a la plantación de ARBOLADO FRONDOSO en la nueva parcela aportada.

2 – Escrito de Alcaldía paralizando las obras(19-05-1979)ante denuncia de la Asociación de Vecinos de Ulia..

3 – Licencia para construcción de Centro Geriátrico-Clínica de Dolor.(05-06-1987)

4 – Modificación condicionado de la Licencia de construcción.(01-12-1987) con ofrecimiento aceptado por el Ayuntamiento para suplir posible desaparición de otro existente.

5 – Informe del <arquitecto-Subdirector de urbanismo municipal, rechazando los cálculos imaginarios de la S.A. constructivos contenidas en el Plan Especial de la Compañía de Servicios Sociales San Ignacio,S.A.(10-04-2006).

6 – Escrito del representante de la Compañía de <servicios >>Sociales,San Ignacio,S.A.,solicitando se incluya en el Plan General el contenido de su Plan Especial rechazado por el Ayuntamiento.(06-03-2007)

7 – Nuevo escrito de la Sociedad Anónima, solicitando la creación “ad hoc” de un nuevo subámbito exclusivo y asunción por parte del PGOU la edificabilidad de su PERI rechazado por el Ayuntamiento.(15-09-2008).

8 – Mientras en el informe de Alegaciones al PGOU, se hece mención a nuestra alegación contraria a las pretensiones de la S.A.., ni consta ni se ha recibido respuesta por el Equipo Redactor (página 274)

9 – Por el contrario la Alegación de la S.A. es resppndida , estimándola, y haciendo siempre referencia al USO previsto para APARTAMENTOS PARA JÓVENES Y TERCERA EDAD,que realizan en su Alegación.(páginas 310-311 y 312)

10 – Páginas 26 y 31 del DOC.” 2.1 Normas Urbanísticas Generales”donde se ha recogido el USO ASISTENCIAL por parte del equipo Redactor.

11 – Página 50 del Estudio de Evaluación Ambiental.?

12 – PÁGINAS DE LA MEMORIA DEL PLAN ESPECIAL-2006 : NºS. 3, 5, 6, 10,

13 – Certificación del Registro de la Propiedad donde se recoge la unificación o agregación de TRES fincas en UNICA E INDIVISIBLE, CON UNA SUPERFICIE DE 5.847,50 M2.

14 – Plano de los viales del “AU.05 ATEGORRIETA”.

Plan especial “AU.05.2 SAN IGNACIO-HERMANO GÁRATE” (2018-07-11)

AL SR. ALCALDE-PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE DONOSTIA

La Asociación de Vecinos de Ulia (G.20066692), y en su nombre y representación Aingeru Ezkerra Andueza con DNI 15993862F, ante Vd. comparecen y dicen :

Que por la Prensa han tenido conocimiento de la Aprobación Inicial del PLAN ESPECIAL del SUBÁMBITO “AU.05.2 SAN IGNACIO-HERMANO GÁRATE”, del AMBITO “AU.05 ATEGORRIETA-ULIA”.

Los PLANES ESPECIALES, siempre según la Ley del Suelo,

son instrumentos de planeamiento con la finalidad específica de solucionar los diversos problemas que puedan existir en zonas con desarrollos ya existentes, proteger valores medio-ambientales o patrimonio construido, DESCONGESTIÓN DEL SUELO URBANO, RECUPERACIÓN AMBIENTAL, MEJORA DEL PAISAJE, LA CIRCULACION, MOVILIDAD,ZONAS VERDES,ESPACIOS LIBRES, etc. , y no para vulnerar y burlar las exigencias de unas buenas prácticas en materia de urbanismo.

La documentación presentada por la COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO solamente persigue el objetivo de obtener unos desorbitados beneficios que ni las directrices del Plan General de Ordenación Urbana de Donostia, ni las de la Ley del Suelo en vigor, les permiten y agrava las carencias y problemas ya existentes en el entorno. Falta de zonas verdes y aparcamientos.

Es muy grave que el Ayuntamiento de Donostia este dejando el planeamiento en manos de la iniciativa PRIVADA , de tal forma que, como el presente que nos ocupa, LA INICIATIVA PRIVADA lo convierte en unos objetivos RECHAZABLES Y ETICAMENTE REPROVABLES, que a la ciudad y entorno más próximo le generará problemas inexistentes y agravará ´los existentes.

AUSENCIA DE ALTERNATIVAS

La renuncia municipal a la autoría del planeamiento es un grave error que, como se está demostrando, no le permite opciones sin hipotecas evidentes. Ahora volvemos a estar ante un Plan Especial que no sirve a los intereses del entorno y a los generales de la ciudad sino exclusivamente a los de la promotora, la COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO, curioso nombre, sobre todo lo de “SOCIALES.”

NUEVO ESCENARIO Y OPORTUNIDAD MUNICIPAL.-

La renuncia de la COMPAÑÍA citada, a la construcción otorgada irregularmente en el Plan General para un uso TERCIARIO, pero MUY CONCRETO, como era el compromiso de la COMPAÑÍA DE SERVICIOS SOCIALES SAN IGNACIO de destinar el edificio a PERSONAS MAYORES, en una parcela próxima que había servido YA de SOPORTE URBANÍSTICO para la consolidación del edificio-residencia denominado HERMANO GARATE , abre a la ciudad la oportunidad de que el Ayuntamiento pueda rectificar la bochornosa decisión de adjudicar nuevos aprovechamientos lucrativos sobre una parcela que había agotado ya su edificabilidad, a excepción de 1.000 m.cúbicos (333 m2t) (Véanse exptes.38-77 y 79-78) así como las páginas 310, 311 y 312 del Libro 1 de marzo-2009 del informe de alegaciones al Plan general) y observaremos que clase de individuos y sociedades que, bajo el ropaje de “INTERÉS SOCIAL”, están condicionando el desarrollo sostenible y medioambiental de la Ciudad.

USOS “TERCIARIOS” QUE NO” TERCIARIO”.-

Con la utilización del USO genérico de “TERCIARIO”, la Sociedad Promotora del Plan Especial, se autoadjudica un USO HOTELERO con la esperanza de que alguien se despiste de la trayectoria que nos ha traído para conseguir la recalificación de una parcela a la que se le adjudica nada menos que 3.680 m2.t., PERO CON LA FINALIDAD DE DESTINARLOS A UNA EDIFICACIÓN PARA RESIDENCIA DE MAYORES (VÉANSE EXPTES 38-77 Y 79-78)

A.U. “AU.05 ATEGORRIETA”

Entre los criterios y objetivos de ordenación, se propone :

La regeneración del entorno de la Clínica San Ignacio y la Residencia Hermano Gárate mediante la formulación de un Plan Especial a promover en desarrollo de este Plan General, con criterios de mejora y complementación del sistema local viario y de espacios libres . (OBJETIVO QUE EL PLAN ESPECIAL NO CUMPLE).

Quedan al libre albedrio del PLAN ESPECIAL ,LOS PARAMETROS REGULADORES DE LA FORMA DE LA EDIFICACIÓN, Y LAS CONDICIONES DE USO LAS ESTABLECIDAS CON CARÁCTER GENERAL PARA LA ZONA GLOBAL “A.40” (QUE EL PLAN ESPECIAL TAMPOCO CUMPLE) .

Características más notables de la construcción proyectada por el PLAN ESPECIAL :

3.680 m.2T de construcción que ocupan toda la parcela de 2.000 m.2, con 5 planta de altura incluido los mal llamados semisótanos, que provocarían un gran impacto visual, especialmente en el Paseo de Ulia, en un lugar en el que a las nuevas construcciones, a partir del nº 39 se venia exigiendo que no emergiesen sobre el Paseo preservando la vista sobre la ciudad. Llama poderosamente la atención como la picaresca resuelve su intento de aprovechar la introducción de las 4 plantas bajo rasante, de tal forma que la 4ª planta del sótano aparece reflejada cuando menos varios metros por encima de la rasante del vial Toki Eder, con la finalidad eludir la excavación necesaria.(Véase el plano topográfico aportado en su día por la Cia. De Servicios SOCIALES SAN IGNACIO-HERMANO GÁRATE) En el se puede comprobar que la parcela “C” a la que nos referimos siempre ,tiene las clásicas características de las existentes en la falda de Ulia, que no es otra que la pendiente. De tal forma que la rasante actual del vial Toki Eder para esta parcela está señalado con el nº 44-45 y el lindero norte en el Pº de Ulia la cota señalada es la del 55, es decir más de 10 metros de desnivel y la particularidad de que desde el lindero sur, Toki Eder, hasta dos tercios de la parcela solamente existe un desnivel de DOS METROS donde cómodamente se puede ubicar la construcción que se determine ,QUE NO TIENE PORQUÉ AGOTAR la barbaridad de los 3.580 m.2 máximos asignados.

DOTACIONES PÚBLICAS CORRESPONDIENTES.-

Una vez más se prescinde, dentro de la lógica de la iniciativa privada, intentando monetarizar zonas libres y espacios verdes que nos corresponden disfrutar. Y además se está hablando del mínimo legal al que se le permite hacer fren-te al negocio inmobiliario.

EL MONTE ULIA-PASEO DE ULIA.

El Plan Especial presentado establece un planteamiento negativo para los valores que desde el PLAN GENERAL se dice: SERAN DE APLICACIÓN LAS MEDIDAS PROTECTORAS, CORRECTORAS Y COMPENSATORIAS EXPUESTAS, COMO MEDIDAS DE CARÁCTER AMBIENTAL RECOGIDAS EXPRE SAMENTE EN EL DOC. “1.2 INFORME DE SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL” QUE SE RECOGE EN SUS PÁGINAS 45, 46 Y 47 REFIRIÉNDOSE AL PAISAJE “FORMULA LOS CRITERIOS Y OBJETIVOS DE INTERVENCIÓN” SIGUIENTES:

La ciudad de Donostia-San Sebastian cuenta en términos generales , con un singular, al tiempo que privilegiado y complajo, entorno territorial y paisajístico, tanto en lo referente a determi-nadas, o incluso y en particular, en partes de los medios rural y marino, como en cuanto a otras del medio urbano o incluso , y en particular, en cuanto al encuentro entre todos ellos en diversos entornos.”

“El centro de la ciudad y el paisaje

conforma, así como el que desde él se divisa, constituyen, en gran medida y sin perjuicio de las correspondientes salvedades, referentes a destacar como modelos de ese tipo de encuentro, debiendo subrayarse, eso sí, que conforma en gran medida una “construcción” humana que, como tal, responde a un importante, o incluso radical, artificialización de la naturaleza,pero ejecutada con, en términos generales , gran calidad.”

·En ese contexto, la consecución de los correspondientes objetivos en materia paisajística, in-cluida la consiguiente identificación de los entornos de la Ciudad de singular interés a ese res-pecto (TANTO PARA PROTEGER LOS VALORES EXISTENTES COMO PARA CORREGIR O ELIMINAR ASPECTOS NEGATIVOS O PERJUDICIALES), justifica dirigir la atención tanto al medio natural como al urbano. .No en vano, uno u otro son, y han de ser, merecedores de la debida calidad paisajística. De ahí que justifiquen dicha atención, realidades y cuestiones diversas como entre otras, las siguientes”:

“Los entornos del medio rural de particulra valor paisajístico, al tiempo de que de particular fragilidad desde ese punto de vista, en la medida en que, dada precisamente su VISIBILIDAD, conforman una parte sustancial de la cara o fachada verde/natural/visual de esta ciudad, considerada desde una perspectiva general”.

“Las laderas NORTE y SUR, tanto de ULIA como de Igeldo-Mendizorrotz, merecen una particu-lar atención a ese respecto. La ladera NORTE, en ambos casos, en la medida en que conforma una parte importante de la imagen de esta ciudad desde el mar. La ladera SUR , también en ambos casos y cuando menos en determinadas partes de la misma, EN LA MEDIDA EN QUE SE INTEGRA CON GRAN PROTAGONISMO Y HASTA EL PUNTO DE CONFIGURARLA EN LA IMAGEN VERDE/NATURAL DE LA CIUDAD, CONSIDERADA TANTO DESDE LA PROPIA CIUDAD COMO DES-DE FUERA DE ELLA”.

“Puede decirse que la preservación de determinados espacios y entornos en atención a, entre otros, sus valores paisajísticos subyace en el propio Plan General de 1995, en distintas propùes

Tas de integración de los mismos, en la concreta modalidad de la denominada zona global:

“D.100 RURAL DE PROTECCIÓN ESPECIAL”.

“LA RELEVABNCIA PAISAJISTICA DE ENTORNOS COMO LOS CITADOS, JUSTIFICARÍA LA CONSI-DERACIÓN DE LA PRESERVACIÓN Y/O RECUPERACIÓN DE LA CALIDAD PAISAJÍSTICA DE LOS MISMOS COMO OBJETIVOS PROPIOS DE INTERÉS GENERAL DE LA CIUDAD.”

“ENTORNOS DEL MEDIO URBANO QUE CONFIGURAN EL PAISAJE URBANO DE LA CIUDAD VIS-TO TANTO DESDE EL INTERIOR DE LA MISMA COMO DESDE FUERA DE ELLA.”

“EN ESE CONTEXTO , LOS ÁMBITOS DE LA CIUDAD QUE EN ESTE MOMENTO SON OBJETO DE ACTUACIONES DE URBANIZACIÓN Y/O SE PROYECTA QUE LO SEAN EN EL FUTURO, HAN DE SER OBJETO DE PARTICULAR ATENCIÓN Y CUIDADO A ESE RESPECTO, JUSTIFICÁNDOSE LA IN-SERCIÓN DE LAS MEDIDAS ADECUADAS PARA LA CONSECUCIÓN DE LA DEBIDA CALIDAD PAI-SAJÍSTICA, EN LAS PREVISIONES DE DESARROLLO Y EJECUCIÓN DE LAS MISMAS.”

COMO SI ESTAS RECOMENDACIONES CONSTITUYERAN UN ADORNO LITERARIO A IGNORARSE, CUANDO DE MAGROS PLANTEAMIENTOS PRIVADOS SE TRATE, ALLÍ DONDE EL PGOU SEÑALA ALTURAS , OCUPACIONES DE PARCELA Y OTRAS NORMATIVAS MÁXIMAS O VALORES PAISAJÍSTICOS COMO EL DEL Pº DE ULIA, SE IGNORAN A MAYOR GLORIA DE SU INSACIABLE CODICIA, Y LAS DOTACIONES,SIEMPRE MÍNIMAS, SE MONITARIZAN PARA EVITAR QUE EXISTAN ESPACIOS LIBRES Y ZONAS VERDES PARA EL PÚBLICO. Y EN ESTE PlAN ESPECIAL, TAN ESPECIAL EL, SE RECALIFICA UNA PARCELA CON EDIFICABILIDAD AGOTADA, DOTÁNDO-LA DE NADA MENOS QUE DE 3.680 M2t CONSTRUIBLES Y,AHORA, INCLUSO A POSTERIORI SE LE CAMBIA EL USO A “HOTELERO”,EN UNA CONTÍNUA OPERACIÓN DE”FONTA- NERÍA URBANÍSTICA” PARA QUE A DONOSTIA LA TERMI- NEN CONFUNDIENDO CON LA MARBELLA DEL CANTÁBRI-CO.

Como quiera que existen elementos suficientes expuestos, SOLICITAMOS al Sr. Alcalde-Presidente y concejales del Ayuntamiento:

1 – Que dejen sin efecto la APROBACIÓN INICIAL otorgada al Plan Especial del SUBÁMBITO “AU. 05.2 San Ignacxio-Hermano Gárate” del ÁMBITO “AU.05 ATEGORRIETA-ULIA”.

2- – Que el Ayuntamiento retome la iniciativa del planeamiento urbanístico y desarrolle un Plan Especial o Modificación de Plan General, dentro de las buenas prácticas que en la materia se merecen los ciudadanos que se sienten agredidos por los planteamientos de la iniciativa priva-da.

Donostia-San Sebastian a once de julio de dos mil dieciocho.


Con la presente acompañamos la documentación siguiente :

1 – Hoja 1ª de la Memoria del proyewcto de ampliación de la Clínica Operatoria San Ignacio.

2 – Copia de la Certificado del Secretario del Consejo de Administración de la S.A. CENTRO MEDICO QUIRURGICO SAN IGNACIO ,DEL ACUERDO DE AGRUPACIÓN DE LAS TRES PARCELA DE SU PROPIEDAD EN UNA DE 5847 M2., CON FECHA 18-12-1990 Y ELEVADO A ESCRITURA con fecha 19-12-1990.

3 – Copia del escrito de dicha Entidad, de fecha 30-03-1992, con el que se acompaña Escritura autorizada de Agrupación de fincas en la que se configura una ÚNICA finca de 5.847 m2

4 – Copia del escrito del Ayuntamiento de Donostia, de fecha 15-07-1992, dirigido al Registra-dor de la Propiedad Nº 1 de esta ciudad., con el que se remite copia de la escritura a fin de que se haga constar len la inscripción de la finca su carácter de indivisible al haberse agotado el aprovechamiento urbanístico correspondiente a dicha parcela.

5 – Copia de las páginas nºs. 310, 311 y 312 del ( Libro 1) del informe de alegaciones al Plan General de Ordenación Urbana de Donostia-San Sebastián , Marzo 2009.

6 – Copia de la página 26 del Doc.”2.1 Normas Urbanísticas Generales.” Del PGOU-donostia.

Instantzia alkateari: HIRI-PARKEA kalifikazioa berreskuratzea // Instancia: Recobrar la calificación urbanística de PARQUE URBANO

Apirilean argitaratu genuen eskaera hau. Orain udaletxean erregistratu dugu (2018-07-05) .

Esta instancia al alcalde la publicamos en abril, está semana la hemos registrado en el ayuntamiento (05-07-2018).



AL SR. ALCALDE-PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE DONOSTIA

LA ASOCIACIÓN DE VECINOS DE ULIA (g-20066692) ANTE VD. COMPARECEN Y EXPONEN:

Que en los medios de comunicación locales, se ha recogido una noticia en la que se estima que el Ayuntamiento hubiera decidido renunciar a la MODIFICACION PUNTUA DE PLAN GENERAL DE LOS ÁMBITOS “AU.05.ATEGORRIETA” y “ A.N.UN.02.ULIA” cuya finalidad es la de construir hasta 4.500 m2. (T) en la finca municipal de 14.000 m2. donde se ubica el HISTÓRICO PARQUE DE LOS VIVEROS, ANTIGUOS DEPÓSITOS DE AGUA, Y ARBOLADO DE LOS CINCO CONTINENTES.

Como quiera que esta noticia viene siendo SOLICITADA por NUESTRA ASOCIACIÓN desde hace nada menos que, DOCE AÑOS. Últimamente con fechas de entrada : 05-06-2015, 19-06-2015, y 07-12-2015, así como el correspondiente Recurso Contencioso Administrativo presentado ante el TSJPV, cuya sentencia ANULARA la irregular tramitación del expediente y la falta de motivación del disparatado objetivo que ese Ayuntamiento pretende o pretendía materializar.

Nuestro objetivo, que no es otro que el de preservar este CONJUNTO MONUMENTAL como lo hicieron quienes nos precedieron, y está avalado:

  • Por CINCO MIL firmas de donostiarras que ya obran en su poder.
  • Informe de la Sociedad de Ciencias ARANZADI (que obra en su poder).
  • Informe sobre la valoración del ARBOLADO existente mediante la norma GRANADA, estimado en más de VEINTIDOS MILLONES DE EUROS (que obra en su poder).
  • Pronunciamiento de DOCE prestigiosos arquitectos URBANISTAS donostiarras.
  • Informes PERICIALES DE TÉCNICOS que Vds. tienen conocimiento por obrar en la demanda ante el TSJPV.
  • Pronunciamiento del ARARTEKO que denuncia la falta de ESTUDIO EVALUACIÓN AMBIENTAL.

Como quiera que la noticia periodística que ha salido de ese Ayuntamiento, es coincidente con el sentir generalizado de la población y el objetivo que venimos persiguiendo representa la renuncia a la construcción de solamente TREINTA viviendas, el 0,2 % de las 14.539 que están previstas desarrollar por el PGOU de la Ciudad, es por lo que

SOLICITAMOS
que sin más dilaciones se ordene la tramitación de una MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PGOU de la Ciudad, para que la finca municipal denominada en dicho documento como “AU.05.1 VIVEROS “ recobre la calificación urbanística de PARQUE URBANO que nunca debió perder.

En Donostia-San Sebastián a nueve de abril de dos mil dieciocho

Prentsa-oharra // Nota de prensa

Nuevamente nos vemos sorprendidos, a través de los medios de comunicación, de una disparatada decisión municipal relacionada con la finca municipal de los históricos VIVEROS municipales de Ategorrieta-Ulía.

Tras 12 años de confrontación con el Ayuntamiento, parecía que este tipo de ocurrencias no se iban a reproducir, porque ¿ a quien se le puede ocurrir ofrecer a la prestigiosa Sociedad de Ciencias ARANZADI, la finca para que construya, allí PRECÍSAMENTE, su nueva sede?, lo que constituye una colosal falta de respeto a una Entidad que sobre dicho espacio tiene elaborados RIGUROSOS documentos muiltidisciplinarios en los que se solicita la puesta en valor de la finca y su calificación urbanística como PARQUE URBANO. Solicitud coincidente con el contenido de los reiterados recursos que hemos venido presentando durante estos años.

La aceptación del ofrecimiento municipal por parte de ARANZADI representaría una dolorosa quiebra del prestigio atesorado durante décadas, necesitaría una nueva MODIFICACIÓN DE PLAN GENERAL y provocaría una reacción ciudadana sin precedentes,especialmente hacia sus actuales representantes, por la quiebra de su ética profesional, y una conmoción dentro de la misma Sociedad de Ciencias ARANZADI.

Sres. Alcalde y Diputado Foral, no creen Vds. que ya es hora de facilitar una SEDE a la prestigiosa Sociedad de Ciencias ARANZADI y no ofrecerle proyectos imposibles de materializar por su ilegalidad manifiesta ? .

¡ NI UN LADRILLO MAS EN EL CONJUNTO MONUMENTAL DEL PARQUE DE LOS HISTÓRICOS VIVEROS DE ATEGORRIETA-ULIA!

Donostia-San Sebastián a 20 de abril de 2018.